mogelijkheden afdoende zijn om het kraken van bedrijfspanden tegen te gaan.(zie noot 4) Ter uitvoering van twee moties uit 2004 schrijft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer aan de Tweede Kamer dat uit een verkenning onder de G30 blijkt dat kraken zelden als een probleem wordt ervaren.
- Het is ons onbegrijpelijk dat de indieners van dit wetsvoorstel tot op heden niet luistert naar de conclusie van de G30. Het is duidelijk dat bestaande wet- en regelgeving voorziet daar waar dat nodig mocht zijn en de praktijk geen algeheel verbod op kraken rechtvaardigd.
Verder blijkt dat de problematiek eerder bedrijfspanden betreft dan woningen. Voorts wordt nog eens bevestigd dat de huidige wettelijke mogelijkheden afdoende zijn om kraken van gebouwen tegen te gaan.(zie noot 5)
- Het wordt ons insziens nogal eens “vergeten” dat eigenaren een scala aan mogelijkheden hebben om een tijdelijke invulling te geven aan hun langdurig leegstaande vastgoed. Met reeds veelal de rechter aan hun zijde als het gaat om de bescherming van hun eigendoms-recht. Pas als een eigenaar haar eigendomsplicht verwaarloosd (en dus de Wet overtreed door haar pand aantoonbaar langdurig leeg te laten staan) en geen concrete plannen en vergunningen heeft om iets aan of met het pand te doen, dan pas zal een rechter het verzoek tot ontruiming afwijzen. De realiteit geeft aan dat eigenaren niet al teveel hoeven aantonen om in het gelijk gesteld te worden.
In 2007 schrijft de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie aan de Tweede Kamer dat het voorstel tot algehele strafbaarstelling van kraken, onafhankelijk van de termijn van leegstand, bij de G4 op problemen stuit. Thans bezinnen de Minister van Justitie en de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie zich op mogelijkheden om het kraken terug te dringen.(zie noot 6) Tevens is in 2007 beleid ontwikkeld om het omzetten van kantoren en andere leegstaande panden naar woningen te stimuleren.(zie noot 7)
- Helaas blijkt dat er in de praktijk maar weinig van terecht komt en men niet veel doet en door de huidige regelgeving wellicht kan doen tegen de leegloop van bedrijventerreinen en leegstand onder kantoorpanden terwijl tergelijkertijd nieuwe (en dure) bedrijventerreinen en kantoorpanden verrijzen. Hier zou ons insziens de aandacht ondermeer naar uit dienen te gaan, en beleid op aangepast dienen te worden; aan de wet- en regelgeving omtrent grondspeculatie, projectontwikkeling en betrokken bouwsector en gemeenten, enz. Waardoor huur- en koopprijzen omhoog gejaagd worden, leegstand (en verpaupering) toeneemt, enz. De grond in Nederland behoort de gemeenschap toe maar feitelijk is deze in handen van een kleine, invloedrijke groep speculanten en zijn overheden ook zèlf betrokken.
Pagina 5 van 15
———————————————————————————————
>>> KLIK hieronder op “previous entries” om door te lezen!
